tirsdag den 26. april 2016

Han skulle eje millioner, hvis tårer var guld ...

Kender du den? Om kvinder, der trækker offerkortet og bliver rådet til at “snuppe en tudekiks

Selvfølgelig gør du det. 

Samtidig kan du simpelthen ikke få nok af den nye, vanvittigt populære fædretype, Flæbende Far. Du har set og elsket ham i flere på hinanden følgende programmer på DR –- om juridisk abort tidligere på året og senest i det her meget omtalte Børn under jorden, hvor der i sandhed også blev fældet en offerfadertåre.

Men der er mere til sultne dig. Fx bloggeren bag “blokken” barnetstarv.com –– et på flere måder uheldigt navn, ikke kun fordi det leder tanken hen på fagnetværket Barnets Tarv Nu, som jeg kan forestille mig rejse alvorlige børster over indholdet, men nok så meget, fordi bloggen ikke vedrører barnets tarv i imponerende grad. Den handler om ham her:



Flæbende Far er den legemliggjorte tåreperser. Du vil elske denne jammerkommodes sansemættede selvmedlidenhed, der på sit mest triviallitterære glimrer ved prosanedslag, der overdøver en hel flok moderløse strygere:


Livet kan man frygteikke døden

For, ja – så grusomt og uretfærdigt er det for den voldsdømte far (by- og landsret) kun at se sin søn 5 dage ud af 14. Grusomt. Hvem i samme situation ville ikke skrive en blok og følge op med en natural born bestseller? Og i bedste selvovervurderende stil sige sit job op:




Ud i verden med Flæbende Far som en anden Tom Wolfe med en opdateret version af Mænd af rette støbning, der nu påmønstrer Apollo 17 i en sø af tårer og med gule skjolder skrævet af den hvide heldragt.

Sammenligningen er velvalgt, for Flæbende Far proklamerer uden blusel, at han har en horisont i kroppen.

Virkelig? Hvad laver den dog der? 

Gravitationsbølgerne peger i retning af noget så jordbundent som en politianmeldelse i medfør af straffelovens § 264 d. Mod blokken, hvor far og søn jo bare samtaler så sødt:


“– Hvorfor sætter du flag på bordet?
– Fordi vi er sammen, far.
Jeg bliver rørt og sætter et flag mere på bordet.
– Hvorfor to flag, far?
– Fordi det er dejligt lige nu at være sammen med dig. Det nyder jeg.
Min søn ser på mig og smiler
– Jeg håber, at vi snart får mere tid sammen.
” 



Inderligheden rækker langt. Langt ind i Statsforvaltningen, hvor en sværm af jurister bistår:




Hvad sker der her? Det lyder pikant: Hjælper Statsforvaltningens jurister Flæbende Far? Nej, det kan jeg ikke forestille mig. Har Flæbende Far hjælpsomme jurister i sit sold eller sin vennekreds, der har lidt for gode forbindelser til Statsforvaltningen? Det kan jeg heller ikke forestille mig, selvom vi lige har set, at Statsforvaltningen indimellem kan udvise lemfældig omgang med god forvaltningsskik. 




 
Flæbende Far skal bruge en hel armé, forstår man, til at tilkæmpe sig 7/7-retfærdighed, bare fordi han har en lille, ubetydelig voldsdom, hvor han kom for skade at nikke ekssvigerfar en skalle, så han fik varige mén. Det sker da for den bedste. Mad Max var langt mere voldelig. Og Dirty Harry. Og de var garanteret gode ved børn.


Tilbage i den triste nutid, hvor forvaltninger og retssale vikarierer som forlængede næver, er jeg sikker på, at der kommer en god forklaring i morgen.  

Advokaten og mylderet af jurister og organisationer, der hjælper Flæbende Far, bistår ham nemlig også med hans blok og hans bok. Derfor er jeg sikker på, at der ikke sidder et eneste –– juridisk –– ord forkert.

Og så alligevel. For der er jo en del fiktive elementer denne blok. Her tænker jeg ikke på, at den lille dreng taler som et 200 år gammelt æsel under sine salvelsesfulde og tydeligvis opdigtede, i hvert fald lidet troværdige, samtaler med Flæbende Far.


Nej, jeg tænker snarere på det mærkelige i, at Flæbende Fars sag om vold mod svigerfar søges genoptaget ved højesteret for dér har den jo endnu ikke været. Så hvordan kan den genoptages? Og jeg er ganske vist ikke advokat –– men er nu blevet belært af advokat Ghiladi, som øjensynlig repræsenteret denne far –– så jeg forstår heller ikke, hvordan Den Særlige Klageret kan udstede billetten til Højesteret. Men som jeg altid siger og nu har belæg for at sige: Der kommer nok en god forklaring i morgen, hvor jeg er sikker på, at advokat Ghiladi også vil forklare mig om problemet med juristerne. Er det nogen, du har ansat?

Men pyt med det. Lige meget! Videre! Læs den blog! Den er våd! Og dette er en ANBEFALING

Efterskrift, 28.april.2016:

Efter dette indlæg, har Flæbende Far i eget kommentarspor til en person ved navn Dorte tilkendegivet, at der slet ikke er tale om jurister, men om én jurist, der ikke er ansat i Statsforvaltningen:


So far, so good.

I mellemtiden har jeg fået en ny ven: advokat Ghiladi, der i kommentarsporet til dette indlæg flittigt har meddelt mig mine fejl og takket for min interesse i hans klient, Flæbende far. 

Advokat Ghiladi: Det var så lidt. Men sig mig lige, nu du alligevel holder til herinde, om pågældende jurist så var ansat af dig?

20 kommentarer:

  1. Finder flux en spand og læser - får med garanti brug for den grundet Flæbende Fars mangel på selvindsigt og selviscenesættelse med HAM selv som det helt tydelige offer.......... :-D *indsæt selv bræk-ikon* :-D

    SvarSlet
  2. Vold mod mor, vold mod morfar, vold mod børn.. Hvem skulle da også tage sådanne bagateller alvorligt? Fem dages samvær er da helt urimeligt lidt, til sådan en skøn rollemodel af en forælder...
    Tak til Susanne for at sætte fokus på disse voldelige fædres rettigheder.
    Kh Lisbeth Maria Hansen

    SvarSlet
  3. Velkommen til den omvendte verden, hvor vold IKKE er chikane, mens det at beskytte sine børn mod vold ER chikane.

    FF står fra denne dato for "Flæbende fædre". Det er en forening for fædre, der flæber over tabet af retten til at udøve vold, fysisk såvel som psykisk.

    Rosemary

    SvarSlet
    Svar
    1. Super formulering!
      ....hvor vold IKKE er chikane, mens det at beskytte sine børn mod vold er chikane. ...!

      Slet
  4. Denne kommentar er fjernet af en blogadministrator.

    SvarSlet
    Svar
    1. Lad være med at være anonym, så sletter jeg!

      Slet
  5. Hvis han har nikket svigerfar en skalle? Så er bunden da godt nok lagt i forhold til at problemløse:(
    Hvor må det være modbydeligt, at skulle samarbejde med et menneske, der har gjort ens kære ondt.
    Alle normale instinkter i kroppen skriger på afstandtagen.
    Hvis et vildt fremmed menneske på gaden, gjorde mine kære ondt, så slap jeg heldigvis for nogensinde at skulle konfronteres med idioten igen.
    Nu forstår jeg bedre at kvinder og børn får PTSD.
    Det må opleves som ekstremt krænkende, at systemet fastholder kontakten til krænkeren.
    Når samfundet samtidigt anerkender, at andre ofre kan gå på førtidspension med deres skader, fordi de oplever et enkelt overfald, eller ligefrem har valgt krigen til.
    Så jeg kan slet ikke sætte mig ind i, hvordan det må føles, at skulle aflevere sit barn til en krænker, efter at have været udsat for vold i årevis.
    Tænk hvis man blev udsat for overfald på gaden, og efterfølgende skulle aflevere sit barn til samvær med krænkeren.
    Man kunne fristes til at spørge politikerne, om de ville aflevere deres børn til weekendsamvær, med et menneske der har smadret ansigtet på en af deres forældre?
    Jeg læste i en rapport fra Rigshospitalets Center for seksuelle overgreb, at de har børn i behandling for seksuelle overgreb, som udleveres til krænkeren, fordi det åbenbart er meget svært at dokumenterer overgrebene tilstrækkeligt.
    Hvad pokker er det lige der sker i vores land?




    SvarSlet
    Svar
    1. For mig, ser det ud til, at der findes sammenspiste klaner, der slet ikke vil undvære dette senarie af sager, det giver jo kugler i kassen.
      Man er en kold skid, når man ikke tænker på barnets ve og vel, som første prioritet.
      Men vælter sig i paragraffer og jeg skal komme efter dig,afskyeligt.

      Slet
  6. Hej Susanne Staun
    Tak for din store interesse for min klient og hans blog. Jeg er nødt til at rette dig i forhold til din viden om hvilken instans der behandler sagen for tiden. Det følger af retsplejeloven § 979 at det er den særlige klageret der behandler begæringer om genoptagelse af domme afsagt af enten Landsretten eller Højesteret Her verserer sagen for tiden og der er ikke truffet nogen afgørelse endnu.
    Dette blot til venlig info og berigtigelse så du ikke skriver usandheder på din blog.

    Venlige hilsner

    Thomas Kaehne Ghiladi, advokat for ham du kalder Flæbende Far.

    SvarSlet
    Svar
    1. Denne kommentar er fjernet af en blogadministrator.

      Slet
    2. Jeg har slettet dit svar til advokat Ghiladi, fordi det var injuriende. Stryg ordet "sociopatisk", og kom igen, men ikke som anonym. Jeg siger det gerne igen: Jeg sletter anonyme kommentarer, hvis de er kontroversielle

      Slet
    3. Advokat Ghiladi:

      Med al respekt, nej, det er du ikke nødt til, for jeg henholder mig til det, din klient har skrevet:

      "– Men inden vi går i gang, så er der en række betænkeligheder ved, at det også er dig, der har efterforsket den anden sag fra 2014, siger min advokat. Især fordi sagen er under vurdering i Den særlige Klageret. Det ved du også godt.
      – Nej, jeg ved, at det er oppe at vende, om den skal i Højesteret.
      – Ja, netop. Den særlige Klageret er i gang med at vurdere, om sagen skal genoptages ved Højesteret."

      Og det er jo noget vrøvl. Man kan ikke klage over Procesbevillingsnævnets afslag ved Den Særlige Klageret – eller overhovedet. Og procesbevillingsnævnet informerede dit kontor om afslaget d. 18. januar dette år. Mvh Susanne

      Slet
  7. Hej Susanne Staun,
    Tak for din besked. Det afslag der kom i januar vedrørte forældremyndighedssagen og ikke den omtalte sag. Igen er jeg nødt til at korrigere dig fordi du ikke kender sagen i tilstrækkelig grad, men tak for din store interesse i min klients forhold. Jeg er sikker på han værdsætter din omtale.

    Med venlige hilsner

    Thomas Kaehne Ghiladi

    SvarSlet
    Svar
    1. Advokat Ghiladi - der er du jo igen!? Og råber paragraffer op. Forleden var det 264. I dag er det 979. Er det en slags paragrafbanko, du spiller? Eller har du sidegeschæft som blogger?

      Det er altid interessant, når advokater byder ind med deres perspektiver i generelle samfundsspørgsmål. Men her optræder du jo som partsrepræsentant og ikke som debattør. Er det en ny genre inden for advokatbranchen - blogforsvarer?

      Rosemary

      Slet
    2. Paragrafbanko ����

      Well said

      Slet
  8. Advokat Ghiladi:

    Tak, du har ret. Man må sige, der er mange sager at holde rede på her. Godt og lukrativt for dig, men altså: For mig er det principielt uden betydning, hvilken sag der er tale om, når beskrivelsen er så mærkværdig: "genoptagelse ved højesteret" – højesteretsdomme er endelige, og sagen har jo ikke været forbi højesteret, så mener din klient ikke "genoptagelse ved landsretten"? Min egen advokat er i udlandet og kan således ikke forklare mig, hvad Den Særlige Klageret kan og ikke kan, men conventional wisdom mener ikke, at der her billetteres videre til højesteret, og det tiltræder de opslag, jeg i min juridiske uformåenhed har fundet frem til. Jeg har rettet til og håber, at du nu er en glad og tilfreds advokat, der dog stadig er parat til at råbe flere paragraffer op, næste gang du kigger forbi, så jeg snart kan få fuld plade.

    Du har ingen kommentarer til, hvorvidt de omtalte jurister opererer under din kommando?

    Du behøver i øvrigt ikke takke for interessen i din klient, thi denne eksemplificerer alt det, jeg til dato har brugt halvanden år af mit liv på at bekæmpe, så det er kun naturligt, at han har min bevågenhed.

    Mvh Susanne

    SvarSlet
  9. Denne kommentar er fjernet af en blogadministrator.

    SvarSlet
    Svar
    1. Lad være med at være anonym, så sletter jeg!

      Slet
  10. Nu har jeg set det med, en advokat der takker for interessen på sin klients vegne.

    Sikke en service, at advokater nu også tager sig betalt for at sidde og kommenterer online på den respons, som deres klienters online aktivitet afføder.

    Thomas Kaehne Ghiladi udtaler du dig som advokatvirksomhed, eller som privatperson?

    Årsagen til at jeg spørger er, at nu har jeg i årevis fulgt Kim Kardashian West på både Instagram, Facebook og Twitter - Hun har millionvis af følgere... Og sikkert lige så mange kritikere.

    Men jeg har aldrig oplevet, at hun har haft advokater ansat til at sidde og sende takker hilsner rundt omkring på nettet, for den interesse og opmærksomhed som hendes besynderlige adfærd afføder.

    Når vi rådgiver imod uret, gælder det så ikke også i forhold til det etiske og moralske ansvar der medfølger, når klienter gør deres familiæresager til et fast: Online Roadshow?

    Eller i forhold til repræsentanter for dansk advokatstand, der vælger at træde ind i selvsamme cirkusarene, under påskud af at fremme retfærdigheden?

    Blot en tanke!!!


    Mvh Sonja Sørensen

    SvarSlet
    Svar
    1. ������

      Slet